Estados Unidos invade el país más pobre de América.

Para nadie queda duda que el terremoto en un Haití fue, y es, una catástrofe de mayúsculas dimensiones, debido no sólo a la magnitud del evento, sino al contexto social, político y económico que atravesaba la isla, el cual ya se había visto sumamente deteriorado por los cuatro huracanes que le azotaron en la anterior temporada de huracanes, por decir lo menos.
Frente a la tragedia, la comunidad internacional no se ha hecho de rogar, y por lo menos 30 países han enviado de una u otra forma efectivos a colaborar en labores de búsqueda y rescate, en repartición de alimentos y apoyo a las víctimas. Del resto del mundo el dinero es depositado en innumerables cuentas con el fin de aliviar tanta desesperación. Sin embargo, esta situación no es en absoluto novedosa en la isla, la que prácticamente no podría sobrevivir (si es que lo hace) sin la cooperación internacional, prueba de esto es que las principales agencias dedicadas a estas labores, perdieron parte de sus funcionarios en el desastre.
Ante la apremiante situación hay actores llamados a desempeñar una labor de primera importancia en el auxilio a la población afectada, en este caso, sin duda alguna, los Estados Unidos se destacan con su presencia. Al menos diez mil efectivos militares desembarcaron en la isla, entre los que se cuenta con personal calificado, tanto en las labores de rescate, como médicas, técnicas y de seguridad. Despliegue que vedría a apoyar a la ya importante presencia de cascos azules que se establecieron en Haití desde 2004, cuyo emplazamiento garantiza la paz y el orden, que el estado haitiano, por su invisibilidad, se veía y se ve, imposibilitado de realizar.
Ahora bien, este desarrollo de los acontedimientos ha despertado la intriga de, digamos, cierta izquierda preocupada por el Imperialismo Yanqui, en donde se destaca que la forma de llevar acabo el desempeño logístico de parte del Imperio, consiste en crear un caos, limitando el acceso a la comida para las vícitmas, y de esta manera justificar la presencia indefinida en la Isla, es decir llevar, a cabo una intervención militar. Lo que se vería sustentado por un montaje mediático de parte de las cadenas de noticias en donde se primaría la violencia que se desata en las calles. Cosa que no he podido constatar. En todo caso la violencia que se desata en medio del hambre y la desesperación es usual en este tipo de situaciones, de ahí que las misiones humanitarias de la ONU estén acompañadas generalmente por la presencia militar de los cascos azules, quienes velan por la integridad física del personal, y de las mismas vícitimas.
Es evidente que la situación haitiana es precaria en todos las dimensiones, así lo atestigua el puesto 146 que ocupa en el Índice de Desarrollo Humano que realiza la ONU entre 170 y tantos países. Esto sugiere, con algo de perspectiva, que Haití NO posee recursos que tienten a los tentáculos de ninguna potencia mundial, no cuenta con las reservas de minerales raros que campean en algunos países africanos, con los que el Estado haitiano (si es que existe) comparte los últimos lugares del IDH, y en donde sí, los intereses transnacionales han dejado profundamente su impronta.
Ante esto surge la pregunta, (o al menos a quién escribe este texto): ¿Adonde está el móvil que llevaría a los Estados Unidos a la ocupación militar de Haití?. Uno podría ser, evitar un éxodo de haitianos hacia la potencia del norte. Escenario posible, pero poco verificable.
En conclusión, la situación haitiana ya era insostenible desde antes, y cuándo digo desde antes, podría argumentar que desde la ocupación francesa que terminó en 1804, y que gracias al cultivo intensivo de la caña de azúcar, causó un desastre ecológico sin parangón. Pero esto podría ser una exageración, si se quiere. Lo que es cierto es que la vida ahí es desesperante, entre la basura y la desidia estatal, cuesta que las esperanzas florezcan, sin embargo hay quiénes aún las albergan, y está muy bien. Lo cierto del caso es que la presencia, acaso apabullante de los Estados Unidos, ha levantado roncha en la exmetrópoli, siendo el presidente francés el primer ofendido por la ocupación estadounidense del aeropuerto internacional de Puerto Príncipe, seguido de Brasil, quién preside la misión de la ONU en la isla, y algunos otros países de la Unión Europea, sin que falte, evidentemente Hugo Chávez, quién ha denunciado la "ocupación encubierta" llevada a cabo por Washington.
A todo esto, mientras los haitianos mueren de hambre, o desangrados, o de dolor o tristeza, mientras la ayuda no llega. Hay quienes tienen tiempo de elaborar complejas teorías de la conspiración, en donde sólo les falta decir, que los gringos provocaron el terremoto, para llevar a cabo la ocupación.

La imagen es tomada de reuters.com

Irán, occidente y democracia.

Mucho va, y mucho viene sobre la situación postelectoral en Irán. Mucho de lo de siempre también, occidente señalando las carencias de democracia de oriente. Pero esa perspectiva Occidente-oriente, como todos sabemos carece ya de sentido, y estaba fundamentada en una visión racista del otro. ¿Entonces como entender Irán? Lo primero sería partir que es una de las pocas democracias nominales de la región, acompañada en esto por el Líbano y su democracia étnica, y por Israel. Lo otro sería entenderla como una democracia teocrática en donde buena parte de la vida civil y política del país se lleva bajo las premisas islámicas.
Las elecciones que se llevaron a cabo el 12 de junio pasado, estuvieron marcadas por el debate público, y encuestas inquietantes, las que señalaban posiblemente que Ahmadinejad, líder político actual no pudiera renovar su mandato. Celebradas las elecciones, los resultados arrojaron un aplastante 69% de apoyo para Ahmadinejad, viéndose derrotado su principal contendor Moussavi.
A nivel de posiciones políticas a Moussavi se le califica como reformista, mientras a Ahmadinejad como tradicionalista y defensor acérrimo de la Revolución Islámica de 1979. Lo cierto es que Moussavi fue activo participe y defensor de la revolución islámica, y nadie pone un ápice de duda al respecto de que en este sentido en Irán las cosas no cambiarían mucho con su triunfo. Sin embargo tres consignas parecen haber calado fuerte en los sectores educados medios y altos de la población urbana según mi opinión: mayores libertades individuales, más opciones de participación de la mujer en la vida pública y una mejor relación con "occidente".
Por otra parte la reacción de "Occidente" fue contundente: FRAUDE en Irán, claro está no fue una posición antojadiza, desde la oposición derrotada se utilizó este mecanismo para denunciar los abusos cometidos en el proceso electoral. Convocadas en masa las manifestaciones callejeras en Teherán y otras ciudades, miles han salido ha manifestarse al respecto. Hoy viernes 19 el Ayatollah Ali Khamenei principal líder espiritual y por defecto político de Irán llamó a detener las manifestaciones, en las que ya se cuentan 7 muertos oficiales y subrayó que este movimiento se debe principalmente a la intervención extranjera. Según este el enemigo, (léase Estados Unidos) está utilizando unos reclamos ilegítimos para atacar a Irán.
A todo esto lo que sabemos se cuela por las fisuras del régimen, la prensa extranjera ha sido expulsada, los periodistas locales repirmidos, y un proxy filtra lo que sale por medios digitales.
En resumen la posibilidad de un Irán diferente es una utopía construída desde fuera, lo que no quiere decir que Moussavi representa sin duda los intereses moderados, y plantearía un futuro mejor, en el sentido de respeto a los derechos humanos y una relación menos tensa con la comunidad internacional. El problema precisamente es que el aislamiento en que Ahmadinejad ha sumido al país impidió que la prensa extranjera y organismos internacionales certificaran la transparencia del proceso.
Lo que se reclama en el verde de las calles de Irán, es que las elecciones se repitan y que sean monitoreadas ampliamente por organismos internacionales. Los y las iraníes se preguntan: ¿Adónde está mi voto? Al día de hoy el futuro de Irán es incierto, depende en parte de que la "resistencia" quiera seguir poniendo los muertos y que esto tenga un efecto en el extranjero, sin embargo, las repuestas y el camino a seguir lo tendrá que dar el bloque en el poder. Y según parece, esta reacción es más represión y luchar por mantener el statuo quo intacto.

Gracias a @Maruhit por el link de las fotos.

Resumen de geopolítica nuclear.

Dicen por ahí que el "aleteo de las alas de una mariposa se puede sentir al otro lado del mundo", esto es especialmente cierto si la mariposa se llama Corea del Norte y cuenta con armamento nuclear. El lunes 25 de mayo anunciaba el dirigente de esta nación Kim Jong-il, haber realizado con éxito una prueba nuclear subterránea, así Pyongyang retaba nuevamente al mundo con su comportamiento militar. Las respuestas evidentemente no se hicieron esperar, y una de las primeras reaccione vino del recién estrenado presidente estadounidense Barak Obama, quien señaló que esta era una "amenaza a la paz y la seguridad internacionales" y merece una respuesta de la comunidad internacional". A lo que siguió cierta cobertura cercana de las maniobras militares del país asiático, de parte de los Estados Unidos.
Esta actitud de parte de Corea del Norte es sin duda alguna un reto para la comunidad internacional y especialmente un llamado de atención para la administración de Obama, quién ha mostrado una política de apertura hacia países con los que sus predecesores se mostraron especialmente cerrados.
Como siempre sucede en estas situaciones se espera con cierta impaciencia la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, presidido en este periodo por Rusia, quiénes emitieron una resolución donde: "...expresaron su firme oposición y su condena al ensayo nuclear efectuado el 25 de mayo de 2009 por Corea del Norte, que constituye una clara violación de la resolución 1718". No vamos a decir que fue una resolución sorprendente, sino la esperada, sin ninguna propuesta en firme de resolución del conflicto. Sin embargo, condensa las opiniones de Rusia y China quienes han estado más cerca del régimen, del aparentemente enfermo presidente de Corea Kim Jong-il, buscando el desarme nuclear de la nación norcoreana.
Todo esto pareciera un intento por llamar la atención de Barak Obama, y no sólo de llamar la atención, sino de ver hasta donde se puede llegar con el nuevo presidente que promueve la política internacional de la multipolaridad. Para comprender este carrousel de estrellas se debe tener en cuenta cómo andan las prioridades de la Casa Blanca en materia de geopolítica. El encuentro reciente entre Obama y el primer ministro israelí Netanyahu, nos da pistas claras de cómo anda el asunto. A Israel le interesa desarmar a Irán (Ahmadineyad, también repudio las operaciones norcoreanas), y a EEUU le interesa solucionar el conflicto palestino. Israel, dirigido en estos momentos por la derecha, plantea que es imposible la negociación con terroristas como Hamas y que la colonización continuará, que primero se sancione a Irán y luego veremos.
Evidencia de las intenciones de solucionar el tema de Irán de parte de las autoridades israelíes, son los ejercicios militares llevados a cabo a partir del 31 de mayo y por cinco días, en donde se simula un ataque con misiles hipotéticamente lanzados desde Irán, en donde incluso la población civil debe reaccionar frente a la alarma y buscar un refugio seguro, con la evidente consecuencia de alimentar, lo que podríamos llamar, cierto "mal karma" hacia Irán en el grueso de la población.
En resumidas cuentas: Corea del Norte tiene armas nucleares, Israel también tiene armas nucleares, Irán también tiene, y como cualquiera sabe, EEUU también. Estamos hablando entonces que el tema nuclear está sobre el tapete. Y aunque la respuesta más esperada fue la de los Estados Unidos con respecto a Corea del Norte, esta fue eminentemente diplomática, una ofensiva de otro tipo podría traer consecuencias fatales, ahora si que para todos. ¿Qué irá a hacer Obama? Considera el autor de este post que darle largas al asunto para que enfríe un poco, puesto que no pareciese que de las acciones de Corea del Norte se derive una consecuencia inmediata. Cabría incluso pensar, que lo que el régimen de Pyongyang busca con este revuelo es estar en un lugar de primera importancia de la agenda del Departamento de Estado, lo que sin duda logró. ¿Qué más pretende? la reunificación de las Coreas, lo que está sinceramente difícil.
No está claro hacia donde irá el asunto, lo que pareciera un aspecto para reflexionar, es que si bien Obama ha predicado la multipolaridad, de los EEUU se sigue esperando que sean los directores de la orquesta nuclear. Barak: "Yes, you can"

Bloqueo, remesas y conversa.

Un vuelco ha dado la política exterior de Obama al permitir los viajes ilimitados y envío de remesas a Cuba, a la vez que se permite el envío de mercancías y similares, todo esto con el fin de promover el mejoramiento de la vida de los cubanos. Tardo en decir esto el fulano cuando los sectores recalcitrantes del republicanismo estadounidense empezaran a vociferar sobre el mal camino tomado por el gobierno. A Fidel la cosa ni le va ni le viene, total según el mismo de lo más importante ni hablaron: el bloqueo, en todo caso dice el señor, Cuba a resistido y resistirá, y tampoco está como pa estirar la mano y pedir limosna. Hay que ver como anda la cosa de la dignidad cubana. Por otra parte, el pueblo cubano pues parece estar más contento, puesto que los dólares no les vienen nada mal, ni tampoco los familiares que vienen hasta las manos de tiliches para sus parientes insulares. ¿Será este un primer paso hacia derribar el bloqueo? pues todo indica que no, que es más bien una estrategia para que a Obama no le saquen tanto el dedo en Trinidad, lo que no quiere decir, que mucho de bueno tenga, sobre todo para la gente de a pie. Cercano a este evento, hace poco visitaron algunos miembros del Black Caucus la Isla, fueron a la ELAM y se echaron un café con don Fidel, hay que ver lo afable que se portó, por ahí punzando a ver si lo del bloqueo no son puras bolas, pero con un tono de amigos envidiable. Muchos de los colegas de estos viajeros ardieron en cólera con el viaje, y sacaron la bandera de los derechos humanos y las violaciones seculares de los mismos en la Isla, puro plato de babas.
En conclusión, lo que me deja como patinando, es para donde tira realmente la política exterior gringa con respecto a Cuba, se va el bloqueo o no se va, era inmoral limitar el envío de remesas pero no lo es el entorpecer la compra de equipo médico o tecnológico. Pueden viajar libremente los gringocubanos a Cuba, pero los gringos-gringos no. Está como confusa la cosa, habrá que esperar que se encuentren los equipos diplomáticos de ambos países a ver que pasa. En el interín don Fidel, parece tendrá las puertas abiertas para recibir a los gringos-políticos que se apunten y desde ahí, ir midiendo la cosa.

¿Y ahora quién podrá defendernos?

Recientemete Hillary Clinton visitó China, con un afán de entendimiento inusitado, y cambiando de manera contundente la manera en que los Estados Unidos y China se habían entendido con anterioridad. La misión tenía como objetivo plantear una plataforma de diálogo en temas de comercio y seguridad, está claro que los gringos necesitan a los chinos para sacar adelante varias de las tareas del nuevo gobierno. Pero este cambio de rumbo trae otras implicaciones interesantes, y es que el punto de partida del acercamiento es que el Gobierno de Obama, no haría mención alguna a cuestiones de política interna, especialmente al delicado tema de los Derechos Humanos. Y pareciera que está va a ser la tónica de los demás acercamientos con países como Rusia, Irán y la India. En este sentido, la tutela de los Derechos Humanos, ya no es un criterio válido para negociar con otro país. A los disidentes chinos los metieron debajo de la alfombra para que no fueran a salir con pancartas y afearan el espectáculo de globalidad y cortesía. Así las cosas, cabe esperar que ya a nadie le importe la cantidad de personas que mueren de hambre en el campo chino, o que este gobierno financie sin reparos la política de terror del gobierno de Sudán, enviando las armas y demás pertrechos necesarios para seguir obtDarfuro petróleo de Darfur, a pesar de las miles de víctimas civiles que esto implica.
En conclusión: los Derechos Humanos están pasados de moda en la política internacional, y aquellos que sufren por la carencia de estos en cualquier parte del mundo pueden esperar sentados, porque bussines is bussines.