Golpe de Estado en Honduras.

Mucho me ha costado escribir sobre Honduras en esta semana, la velocidad de los eventos y los escenarios políticos no se quedan quietos para que uno les tome la foto. Así que las impresiones acá recojidas parten del Estado de la Cuestión hasta hoy sábado 4 de julio.

El Telón de Fondo: La democracia hondureña es sumamamente frágil, con un desarrollo histórico en el cual el ejército ocupaba un lugar de particular importancia en el manejo del país. Ejército que ciertamente fue entrenado por los estadounidenses en los largos años que estuvo la base militar en territorio hondureño, estratégicamente ubicada para luchar contra la Revolución Sandinista y los grupos insurgentes en Centroamérica. A partir de fines de la década de los 80 se da un proceso de democratización de la política hondureña, en donde el principal reto era que el poder militar se subordinara al civil y que la voluntad política popular se expresará en las urnas.

Lo mediato: Manuel Zelaya presidente de Honduras el año pasado dio un giro a su gobierno y se unió al ALBA, desplazamiento que conmovió a la clase política y económica y a buena parte de la población. Adoptó el presidente un discurso populista y recientemente medidas económicas en este sentido, como el aumento de los salarios mínimos.

Lo inmediato: El gobierno pretende llevar a cabo una encuesta, mediante la cual se exprese el pueblo al respecto de temas electorales referentes al periodo de gobierno. La Corte Suprema y el Poder Legislativo se niegan a aceptar este procedimiento prohibiéndole al presidente continuar con este proceso. El presidente da órdenes al ejército en la figura de Romeo Vásquez de que reparta las urnas. El militar se niega a esto en virtud de las órdenes emitidas por los otros poderes. El jueves 25 de junio las noticias se llenaron de Honduras, el presidente pide la renuncia al mando militar y se apronta al reparto de las urnas para la elección del domingo. El mando militar es restituido mediante orden judicial, puesto que se considera ilegal la destitución.
Frente a este entramado de confusiones, el gobierno reclama la presencia de una delegación de la OEA para que aclare si puede o no llevarse a cabo la encuesta y de paso que quede en firme que el presidente civil está sobre el mando militar.

El nudo: El domingo 28 en la madrugada una comitiva militar sacó a Manuel Zelaya de su casa, y lo "depositó" en suelo costarricense. A la tarde de ese mismo día en el congreso hondureño se leía una falsa carta de renuncia de Zelaya, se aprobaba la destitución y se nombraba nuevo presidente: el ex-militar golpista Roberto Micheletti. Al mismo tiempo se secuestraban los embajadores del ALBA, se cortaba la luz, se eliminaron los canales internacionales, se suspendió el internet, y algunos medios de comunicación locales fueron sacados del aire. Para la noche del domingo los hondureños y hondureñas tenían toque de queda, y al día de hoy sus garantías constitucionales suspendidas, incluída la libertad de prensa.

Para el martes el mundo señalaba que lo acontecido en Honduras era un Golpe de Estado y que Zelaya debería volver inmediatamente al poder.

Hacia una explicación y una solución: Las razones del Golpe de Estado apuntan a una disconformidad creciente en los sectores políticos y empresariales con la gestión del presidente hondureño. Principalmente la adhesión al ALBA y el "fantasma temible" de Chávez, elemento este último que ha sido esgrimido por los golpistas como el culpable de la crisis en Honduras, generaron una reacción a todas luces desmesurada. ¿Estaba inclumpliedo Zelaya la constitución? Eso debió seguir el debido proceso jurídico para determinar la concurrencia en delitos. Más preocupante es aún, el hecho de que los mandos militares "discutan" con el presidente y decidan no hacerle caso. En los países democráticos el ejército obedece órdenes del poder ejecutivo representado por el presidente, por lo que es a todas luces espúrea la restitución de Vásquez en su puesto.
Ahora Honduras está dividida, manifestaciones a favor de los golpistas son televisadas y manifestaciones en contra son reprimidas de manera violenta. La comunidad internacional le ha dado la espalda, y prentenden gobernar un país sin libertades en total aislamiento político y económico. Al interior del país el Golpe de Estado se legitima como una forma de "transición política" y se le hace creer a la población que eso también es democracia, confundiendo los mínimos principios del sistema político democrático, que se basa nominalmente en expresar la voluntad política en las urnas y no con las armas. Regionalmente el mensaje es claro: derechas de América Latina, recuperen el ejército y quiten a sus presidentes de izquierda.
Decir que todo es culpa de Chávez y Ortega es de un simplismo aberrante y poco esclarecedor. Independientemente si se es de derecha o de izquierda, a estas alturas la utilización de la violencia con fines políticos debe ser completamente repudiada.
La solución no está clara ni pronta, ayer renunciaba Honduras a la OEA, zafándose nominalmente de cumplir el ultimatum que vencía hoy para la restitución de Zelaya, el error es que la renuncia debe provenir de un gobierno legítimo y no uno golpista. El ejército está en las calles y Micheletti confía en sobrevivir de esta manera hasta las elecciones de noviembre, sumiendo a Honduras en la pobreza consecuencia de los bloqueos y embargos, y el descrédito político. Los señalamientos venezolanos de una posible invasión no tienen sustento en la realidad, y tomarlas como justificación de lo que pasa hoy, es nuevamente un reduccionismo.
¿Quién ayudará a Honduras? a pesar que las principales instancias diplomáticas mundiales se han pronunciado en contra del nuevo gobierno, pocas medidas concretas se derivan de esto, puesto que según se desprende de las declaraciones del gobierno, no están dispuestos a aceptar ninguna de las recomendaciones hechas. La solución militar sólo podría surgir de la ONU con el envío de cascos azules, escenario poco posible al menos hasta ahora, para que esto se diera tendría que haber una violación mucho más amplia de las libertades individuales y una situación de ingobernabilidad que aún no alcanzan los hechos en el país.
Entonces: la situación quedará más o menos así por los próximos seis meses, acostumbrándonos a escuchar que se quedan sin canales y que fulanito de tal está perdido. Embargo y bloqueo hasta el cambio de mando y más años de atraso económico, para Honduras y nosotros: sus vecinos. Claro, para este escenario falta considerar un elemento de vital importancia, y es el regreso de Manuel Zelaya a Honduras, en este sentido aunque lo acompañe un cuerpo diplomático, no pareciera que esto sea suficiente para que no enfrente un proceso judicial en su contra. Si vuelve lo procesan y las cosas siguen más o menos así, si no vuelve pasa más o menos, lo mismo.
Una profunda tristeza debe conmovernos, no por la retórica de que la democracia ha sido violada, sino, porque se convierte en un país en donde las libertades se violan sistemáticamente, y en donde las consecuencias de la avidez de poder, van a ser sentidas por los sectores más vulnerables.
El mundo: el mundo va a ver con ojos críticos lo que pasa, y redactar sendas resoluciones, pero de ahí en más, no creo que tenga posibilidad de incidir en el curso de los eventos.
Por último: Este texto pretende ser un resumen de eventos y alguna opinión, prescindiendo intencionalmente de los links. Y esperaría equivocarme en buena parte de lo dicho.

Gracias a @Chilota_71 por la foto.

Irán, occidente y democracia.

Mucho va, y mucho viene sobre la situación postelectoral en Irán. Mucho de lo de siempre también, occidente señalando las carencias de democracia de oriente. Pero esa perspectiva Occidente-oriente, como todos sabemos carece ya de sentido, y estaba fundamentada en una visión racista del otro. ¿Entonces como entender Irán? Lo primero sería partir que es una de las pocas democracias nominales de la región, acompañada en esto por el Líbano y su democracia étnica, y por Israel. Lo otro sería entenderla como una democracia teocrática en donde buena parte de la vida civil y política del país se lleva bajo las premisas islámicas.
Las elecciones que se llevaron a cabo el 12 de junio pasado, estuvieron marcadas por el debate público, y encuestas inquietantes, las que señalaban posiblemente que Ahmadinejad, líder político actual no pudiera renovar su mandato. Celebradas las elecciones, los resultados arrojaron un aplastante 69% de apoyo para Ahmadinejad, viéndose derrotado su principal contendor Moussavi.
A nivel de posiciones políticas a Moussavi se le califica como reformista, mientras a Ahmadinejad como tradicionalista y defensor acérrimo de la Revolución Islámica de 1979. Lo cierto es que Moussavi fue activo participe y defensor de la revolución islámica, y nadie pone un ápice de duda al respecto de que en este sentido en Irán las cosas no cambiarían mucho con su triunfo. Sin embargo tres consignas parecen haber calado fuerte en los sectores educados medios y altos de la población urbana según mi opinión: mayores libertades individuales, más opciones de participación de la mujer en la vida pública y una mejor relación con "occidente".
Por otra parte la reacción de "Occidente" fue contundente: FRAUDE en Irán, claro está no fue una posición antojadiza, desde la oposición derrotada se utilizó este mecanismo para denunciar los abusos cometidos en el proceso electoral. Convocadas en masa las manifestaciones callejeras en Teherán y otras ciudades, miles han salido ha manifestarse al respecto. Hoy viernes 19 el Ayatollah Ali Khamenei principal líder espiritual y por defecto político de Irán llamó a detener las manifestaciones, en las que ya se cuentan 7 muertos oficiales y subrayó que este movimiento se debe principalmente a la intervención extranjera. Según este el enemigo, (léase Estados Unidos) está utilizando unos reclamos ilegítimos para atacar a Irán.
A todo esto lo que sabemos se cuela por las fisuras del régimen, la prensa extranjera ha sido expulsada, los periodistas locales repirmidos, y un proxy filtra lo que sale por medios digitales.
En resumen la posibilidad de un Irán diferente es una utopía construída desde fuera, lo que no quiere decir que Moussavi representa sin duda los intereses moderados, y plantearía un futuro mejor, en el sentido de respeto a los derechos humanos y una relación menos tensa con la comunidad internacional. El problema precisamente es que el aislamiento en que Ahmadinejad ha sumido al país impidió que la prensa extranjera y organismos internacionales certificaran la transparencia del proceso.
Lo que se reclama en el verde de las calles de Irán, es que las elecciones se repitan y que sean monitoreadas ampliamente por organismos internacionales. Los y las iraníes se preguntan: ¿Adónde está mi voto? Al día de hoy el futuro de Irán es incierto, depende en parte de que la "resistencia" quiera seguir poniendo los muertos y que esto tenga un efecto en el extranjero, sin embargo, las repuestas y el camino a seguir lo tendrá que dar el bloque en el poder. Y según parece, esta reacción es más represión y luchar por mantener el statuo quo intacto.

Gracias a @Maruhit por el link de las fotos.

¿Y ahora quién podrá defendernos?

Recientemete Hillary Clinton visitó China, con un afán de entendimiento inusitado, y cambiando de manera contundente la manera en que los Estados Unidos y China se habían entendido con anterioridad. La misión tenía como objetivo plantear una plataforma de diálogo en temas de comercio y seguridad, está claro que los gringos necesitan a los chinos para sacar adelante varias de las tareas del nuevo gobierno. Pero este cambio de rumbo trae otras implicaciones interesantes, y es que el punto de partida del acercamiento es que el Gobierno de Obama, no haría mención alguna a cuestiones de política interna, especialmente al delicado tema de los Derechos Humanos. Y pareciera que está va a ser la tónica de los demás acercamientos con países como Rusia, Irán y la India. En este sentido, la tutela de los Derechos Humanos, ya no es un criterio válido para negociar con otro país. A los disidentes chinos los metieron debajo de la alfombra para que no fueran a salir con pancartas y afearan el espectáculo de globalidad y cortesía. Así las cosas, cabe esperar que ya a nadie le importe la cantidad de personas que mueren de hambre en el campo chino, o que este gobierno financie sin reparos la política de terror del gobierno de Sudán, enviando las armas y demás pertrechos necesarios para seguir obtDarfuro petróleo de Darfur, a pesar de las miles de víctimas civiles que esto implica.
En conclusión: los Derechos Humanos están pasados de moda en la política internacional, y aquellos que sufren por la carencia de estos en cualquier parte del mundo pueden esperar sentados, porque bussines is bussines.