Entrevista a Oded Balaban

"Un Israel que no está dispuesto a negociar nada, aumenta la influencia de Hamas."

Irán, occidente y democracia.

Mucho va, y mucho viene sobre la situación postelectoral en Irán. Mucho de lo de siempre también, occidente señalando las carencias de democracia de oriente. Pero esa perspectiva Occidente-oriente, como todos sabemos carece ya de sentido, y estaba fundamentada en una visión racista del otro. ¿Entonces como entender Irán? Lo primero sería partir que es una de las pocas democracias nominales de la región, acompañada en esto por el Líbano y su democracia étnica, y por Israel. Lo otro sería entenderla como una democracia teocrática en donde buena parte de la vida civil y política del país se lleva bajo las premisas islámicas.
Las elecciones que se llevaron a cabo el 12 de junio pasado, estuvieron marcadas por el debate público, y encuestas inquietantes, las que señalaban posiblemente que Ahmadinejad, líder político actual no pudiera renovar su mandato. Celebradas las elecciones, los resultados arrojaron un aplastante 69% de apoyo para Ahmadinejad, viéndose derrotado su principal contendor Moussavi.
A nivel de posiciones políticas a Moussavi se le califica como reformista, mientras a Ahmadinejad como tradicionalista y defensor acérrimo de la Revolución Islámica de 1979. Lo cierto es que Moussavi fue activo participe y defensor de la revolución islámica, y nadie pone un ápice de duda al respecto de que en este sentido en Irán las cosas no cambiarían mucho con su triunfo. Sin embargo tres consignas parecen haber calado fuerte en los sectores educados medios y altos de la población urbana según mi opinión: mayores libertades individuales, más opciones de participación de la mujer en la vida pública y una mejor relación con "occidente".
Por otra parte la reacción de "Occidente" fue contundente: FRAUDE en Irán, claro está no fue una posición antojadiza, desde la oposición derrotada se utilizó este mecanismo para denunciar los abusos cometidos en el proceso electoral. Convocadas en masa las manifestaciones callejeras en Teherán y otras ciudades, miles han salido ha manifestarse al respecto. Hoy viernes 19 el Ayatollah Ali Khamenei principal líder espiritual y por defecto político de Irán llamó a detener las manifestaciones, en las que ya se cuentan 7 muertos oficiales y subrayó que este movimiento se debe principalmente a la intervención extranjera. Según este el enemigo, (léase Estados Unidos) está utilizando unos reclamos ilegítimos para atacar a Irán.
A todo esto lo que sabemos se cuela por las fisuras del régimen, la prensa extranjera ha sido expulsada, los periodistas locales repirmidos, y un proxy filtra lo que sale por medios digitales.
En resumen la posibilidad de un Irán diferente es una utopía construída desde fuera, lo que no quiere decir que Moussavi representa sin duda los intereses moderados, y plantearía un futuro mejor, en el sentido de respeto a los derechos humanos y una relación menos tensa con la comunidad internacional. El problema precisamente es que el aislamiento en que Ahmadinejad ha sumido al país impidió que la prensa extranjera y organismos internacionales certificaran la transparencia del proceso.
Lo que se reclama en el verde de las calles de Irán, es que las elecciones se repitan y que sean monitoreadas ampliamente por organismos internacionales. Los y las iraníes se preguntan: ¿Adónde está mi voto? Al día de hoy el futuro de Irán es incierto, depende en parte de que la "resistencia" quiera seguir poniendo los muertos y que esto tenga un efecto en el extranjero, sin embargo, las repuestas y el camino a seguir lo tendrá que dar el bloque en el poder. Y según parece, esta reacción es más represión y luchar por mantener el statuo quo intacto.

Gracias a @Maruhit por el link de las fotos.

Resumen de geopolítica nuclear.

Dicen por ahí que el "aleteo de las alas de una mariposa se puede sentir al otro lado del mundo", esto es especialmente cierto si la mariposa se llama Corea del Norte y cuenta con armamento nuclear. El lunes 25 de mayo anunciaba el dirigente de esta nación Kim Jong-il, haber realizado con éxito una prueba nuclear subterránea, así Pyongyang retaba nuevamente al mundo con su comportamiento militar. Las respuestas evidentemente no se hicieron esperar, y una de las primeras reaccione vino del recién estrenado presidente estadounidense Barak Obama, quien señaló que esta era una "amenaza a la paz y la seguridad internacionales" y merece una respuesta de la comunidad internacional". A lo que siguió cierta cobertura cercana de las maniobras militares del país asiático, de parte de los Estados Unidos.
Esta actitud de parte de Corea del Norte es sin duda alguna un reto para la comunidad internacional y especialmente un llamado de atención para la administración de Obama, quién ha mostrado una política de apertura hacia países con los que sus predecesores se mostraron especialmente cerrados.
Como siempre sucede en estas situaciones se espera con cierta impaciencia la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, presidido en este periodo por Rusia, quiénes emitieron una resolución donde: "...expresaron su firme oposición y su condena al ensayo nuclear efectuado el 25 de mayo de 2009 por Corea del Norte, que constituye una clara violación de la resolución 1718". No vamos a decir que fue una resolución sorprendente, sino la esperada, sin ninguna propuesta en firme de resolución del conflicto. Sin embargo, condensa las opiniones de Rusia y China quienes han estado más cerca del régimen, del aparentemente enfermo presidente de Corea Kim Jong-il, buscando el desarme nuclear de la nación norcoreana.
Todo esto pareciera un intento por llamar la atención de Barak Obama, y no sólo de llamar la atención, sino de ver hasta donde se puede llegar con el nuevo presidente que promueve la política internacional de la multipolaridad. Para comprender este carrousel de estrellas se debe tener en cuenta cómo andan las prioridades de la Casa Blanca en materia de geopolítica. El encuentro reciente entre Obama y el primer ministro israelí Netanyahu, nos da pistas claras de cómo anda el asunto. A Israel le interesa desarmar a Irán (Ahmadineyad, también repudio las operaciones norcoreanas), y a EEUU le interesa solucionar el conflicto palestino. Israel, dirigido en estos momentos por la derecha, plantea que es imposible la negociación con terroristas como Hamas y que la colonización continuará, que primero se sancione a Irán y luego veremos.
Evidencia de las intenciones de solucionar el tema de Irán de parte de las autoridades israelíes, son los ejercicios militares llevados a cabo a partir del 31 de mayo y por cinco días, en donde se simula un ataque con misiles hipotéticamente lanzados desde Irán, en donde incluso la población civil debe reaccionar frente a la alarma y buscar un refugio seguro, con la evidente consecuencia de alimentar, lo que podríamos llamar, cierto "mal karma" hacia Irán en el grueso de la población.
En resumidas cuentas: Corea del Norte tiene armas nucleares, Israel también tiene armas nucleares, Irán también tiene, y como cualquiera sabe, EEUU también. Estamos hablando entonces que el tema nuclear está sobre el tapete. Y aunque la respuesta más esperada fue la de los Estados Unidos con respecto a Corea del Norte, esta fue eminentemente diplomática, una ofensiva de otro tipo podría traer consecuencias fatales, ahora si que para todos. ¿Qué irá a hacer Obama? Considera el autor de este post que darle largas al asunto para que enfríe un poco, puesto que no pareciese que de las acciones de Corea del Norte se derive una consecuencia inmediata. Cabría incluso pensar, que lo que el régimen de Pyongyang busca con este revuelo es estar en un lugar de primera importancia de la agenda del Departamento de Estado, lo que sin duda logró. ¿Qué más pretende? la reunificación de las Coreas, lo que está sinceramente difícil.
No está claro hacia donde irá el asunto, lo que pareciera un aspecto para reflexionar, es que si bien Obama ha predicado la multipolaridad, de los EEUU se sigue esperando que sean los directores de la orquesta nuclear. Barak: "Yes, you can"