Con cariño para los que piensan NO VOTAR

Yo quería escribir un post sobre el asunto, pero se adelanto mi queridísima Laurita, así que los remito a esta pieza de opinión. Click aquí y directo a Vos No Te Creo.

Estados Unidos invade el país más pobre de América.

Para nadie queda duda que el terremoto en un Haití fue, y es, una catástrofe de mayúsculas dimensiones, debido no sólo a la magnitud del evento, sino al contexto social, político y económico que atravesaba la isla, el cual ya se había visto sumamente deteriorado por los cuatro huracanes que le azotaron en la anterior temporada de huracanes, por decir lo menos.
Frente a la tragedia, la comunidad internacional no se ha hecho de rogar, y por lo menos 30 países han enviado de una u otra forma efectivos a colaborar en labores de búsqueda y rescate, en repartición de alimentos y apoyo a las víctimas. Del resto del mundo el dinero es depositado en innumerables cuentas con el fin de aliviar tanta desesperación. Sin embargo, esta situación no es en absoluto novedosa en la isla, la que prácticamente no podría sobrevivir (si es que lo hace) sin la cooperación internacional, prueba de esto es que las principales agencias dedicadas a estas labores, perdieron parte de sus funcionarios en el desastre.
Ante la apremiante situación hay actores llamados a desempeñar una labor de primera importancia en el auxilio a la población afectada, en este caso, sin duda alguna, los Estados Unidos se destacan con su presencia. Al menos diez mil efectivos militares desembarcaron en la isla, entre los que se cuenta con personal calificado, tanto en las labores de rescate, como médicas, técnicas y de seguridad. Despliegue que vedría a apoyar a la ya importante presencia de cascos azules que se establecieron en Haití desde 2004, cuyo emplazamiento garantiza la paz y el orden, que el estado haitiano, por su invisibilidad, se veía y se ve, imposibilitado de realizar.
Ahora bien, este desarrollo de los acontedimientos ha despertado la intriga de, digamos, cierta izquierda preocupada por el Imperialismo Yanqui, en donde se destaca que la forma de llevar acabo el desempeño logístico de parte del Imperio, consiste en crear un caos, limitando el acceso a la comida para las vícitmas, y de esta manera justificar la presencia indefinida en la Isla, es decir llevar, a cabo una intervención militar. Lo que se vería sustentado por un montaje mediático de parte de las cadenas de noticias en donde se primaría la violencia que se desata en las calles. Cosa que no he podido constatar. En todo caso la violencia que se desata en medio del hambre y la desesperación es usual en este tipo de situaciones, de ahí que las misiones humanitarias de la ONU estén acompañadas generalmente por la presencia militar de los cascos azules, quienes velan por la integridad física del personal, y de las mismas vícitimas.
Es evidente que la situación haitiana es precaria en todos las dimensiones, así lo atestigua el puesto 146 que ocupa en el Índice de Desarrollo Humano que realiza la ONU entre 170 y tantos países. Esto sugiere, con algo de perspectiva, que Haití NO posee recursos que tienten a los tentáculos de ninguna potencia mundial, no cuenta con las reservas de minerales raros que campean en algunos países africanos, con los que el Estado haitiano (si es que existe) comparte los últimos lugares del IDH, y en donde sí, los intereses transnacionales han dejado profundamente su impronta.
Ante esto surge la pregunta, (o al menos a quién escribe este texto): ¿Adonde está el móvil que llevaría a los Estados Unidos a la ocupación militar de Haití?. Uno podría ser, evitar un éxodo de haitianos hacia la potencia del norte. Escenario posible, pero poco verificable.
En conclusión, la situación haitiana ya era insostenible desde antes, y cuándo digo desde antes, podría argumentar que desde la ocupación francesa que terminó en 1804, y que gracias al cultivo intensivo de la caña de azúcar, causó un desastre ecológico sin parangón. Pero esto podría ser una exageración, si se quiere. Lo que es cierto es que la vida ahí es desesperante, entre la basura y la desidia estatal, cuesta que las esperanzas florezcan, sin embargo hay quiénes aún las albergan, y está muy bien. Lo cierto del caso es que la presencia, acaso apabullante de los Estados Unidos, ha levantado roncha en la exmetrópoli, siendo el presidente francés el primer ofendido por la ocupación estadounidense del aeropuerto internacional de Puerto Príncipe, seguido de Brasil, quién preside la misión de la ONU en la isla, y algunos otros países de la Unión Europea, sin que falte, evidentemente Hugo Chávez, quién ha denunciado la "ocupación encubierta" llevada a cabo por Washington.
A todo esto, mientras los haitianos mueren de hambre, o desangrados, o de dolor o tristeza, mientras la ayuda no llega. Hay quienes tienen tiempo de elaborar complejas teorías de la conspiración, en donde sólo les falta decir, que los gringos provocaron el terremoto, para llevar a cabo la ocupación.

La imagen es tomada de reuters.com

Sabina para iniciados

Como a veces las tareas domésticas me dejan poco tiempo para escribir, sólo me queda leer y recomendar, así que les dejo unos sabinazos muy recomendables que dejó mal puestos en Etiqueta Negra y que Sil puso en otro lugar.

Lo único que siempre he querido es una llave en el bolsillo

De lo bueno, bueno.,

Miles Davies interpretando So What, 1959. Dése el lujo, y escuche.

Entrevista a Oded Balaban

"Un Israel que no está dispuesto a negociar nada, aumenta la influencia de Hamas."

María

En una de las orillas del lago vive María, con el pelo largo y la cara morena. De güipil y demás, es como si cualquier casualidad le diera cuerda y la pusiera al viento para que camine. -Ma barato, com-preme uno- Los pasos cortos. El lago plano, quieto. Todos sospechan un secreto que duerme en el fondo, pero les da miedo contarlo a los turistas porque después no vuelven. Barren las mujeres afanosas con los hijos colgándoles a los lados. Barren y levantan nubes de polvo que desaparecen. Los pensamientos se disuelven con la vista del volcán. Caen despacio en lo azul, y sin prisa desde el bote un pescador los disuelve con su remo y llegan hasta el fondo. Un fondo desconocido que Dios no ha querido que sepamos adonde queda.

María se acerca sin ánimo de lucro. -¿Y tú que haces? -Matemática es mi materia favorita. -Mañana vienen los gringos.

Arma el mundo con pedazos que la gente deja olvidados en el lago. Los junta y se los lleva a su mamá para que los cosa. En las tardes lo saca a pasear por Santa Catarina Palopó, para que no se ponga triste.

Identidad Nacional: comentario a propósito del olvido.

Los datos: el pasado colonial es ese espacio histórico en el que se empezaron a cocinar la mayor parte de nuestras filias y fobias seleccionadas cuidadosamente por los regímenes liberales de finales del siglo XIX, para dar como resultado naciones homogéneas. La población de origen africano llegó desde que llegaron los primeros españoles, se quedaron y luego muchos más fueron traídos en condición de esclavitud a trabajar de manera forzada. Junto a estos, otros tantos en condición de libres se sumaron al contingente afrodescendiente. Clasificados como mulatos o pardos la mayoría, otros cayeron bajo la etiqueta de cuarterones, quinterones o zambos, términos todos que hacen referencia al mismo punto: la herencia africana. Pero las personas no son inmóviles y las relaciones con mestizos, españoles e indios estuvieron a la orden del día, "produciendo" según el gusto del etiquetador, mulatos o mestizos.
El afán por la etiqueta se explica en que la adscripción racial funcionó como un mecanismo de exlusión social, de ahí la importancia de enfatizar en la más desdichada de todas: tener un antepasado africano.
Más datos: Las independencias traen el final de las categorías raciales, y el discurso del fines del siglo XIX tomaría dos caminos más o menos claros, en el caso de nuestra Costa Rica, obviar la existencia de esta población, localizar a los indígenas en las montañas, y declarar por decreto a nuestra población blanca y trabajadora, sin las taras que las mezclas acarrean. En el caso de otros países centroamericanos el "mestizo" sería el resultado, pero un mestizo sin pasado, sólo con presente, formando una masa homogénea fácil de gobernar y orgullosa de sus logros militares, en donde los elementos africanos e indígenas fueron fácilmente olvidados.
El olvido y el silencio: así, olvidando y silenciando conformamos un cuerpo social dócil y afable en donde la homogeneidad es la norma, la diferencia la excepción. De ahí entonces que cuando nos hablan de población negra, la ubicamos automáticamente en el Caribe. Población extranjera y mal venida al país, anglo parlante y protestante.
Romper el silencio. ¿Cuál es el sentido de recordar que en nosotr@s se funden las tres raíces, como diría Beltrán? Asumir que la diferencia no nos es extraña, todo lo contrario, siempre ha estado ahí. Dejar la manía colonial por la etiqueta y la exclusión. Aceptarnos tal cual, sin pretensiones de homogeneidad. Acercarnos a exilar la discriminación, por cualquier motivo.

Golpe de Estado en Honduras.

Mucho me ha costado escribir sobre Honduras en esta semana, la velocidad de los eventos y los escenarios políticos no se quedan quietos para que uno les tome la foto. Así que las impresiones acá recojidas parten del Estado de la Cuestión hasta hoy sábado 4 de julio.

El Telón de Fondo: La democracia hondureña es sumamamente frágil, con un desarrollo histórico en el cual el ejército ocupaba un lugar de particular importancia en el manejo del país. Ejército que ciertamente fue entrenado por los estadounidenses en los largos años que estuvo la base militar en territorio hondureño, estratégicamente ubicada para luchar contra la Revolución Sandinista y los grupos insurgentes en Centroamérica. A partir de fines de la década de los 80 se da un proceso de democratización de la política hondureña, en donde el principal reto era que el poder militar se subordinara al civil y que la voluntad política popular se expresará en las urnas.

Lo mediato: Manuel Zelaya presidente de Honduras el año pasado dio un giro a su gobierno y se unió al ALBA, desplazamiento que conmovió a la clase política y económica y a buena parte de la población. Adoptó el presidente un discurso populista y recientemente medidas económicas en este sentido, como el aumento de los salarios mínimos.

Lo inmediato: El gobierno pretende llevar a cabo una encuesta, mediante la cual se exprese el pueblo al respecto de temas electorales referentes al periodo de gobierno. La Corte Suprema y el Poder Legislativo se niegan a aceptar este procedimiento prohibiéndole al presidente continuar con este proceso. El presidente da órdenes al ejército en la figura de Romeo Vásquez de que reparta las urnas. El militar se niega a esto en virtud de las órdenes emitidas por los otros poderes. El jueves 25 de junio las noticias se llenaron de Honduras, el presidente pide la renuncia al mando militar y se apronta al reparto de las urnas para la elección del domingo. El mando militar es restituido mediante orden judicial, puesto que se considera ilegal la destitución.
Frente a este entramado de confusiones, el gobierno reclama la presencia de una delegación de la OEA para que aclare si puede o no llevarse a cabo la encuesta y de paso que quede en firme que el presidente civil está sobre el mando militar.

El nudo: El domingo 28 en la madrugada una comitiva militar sacó a Manuel Zelaya de su casa, y lo "depositó" en suelo costarricense. A la tarde de ese mismo día en el congreso hondureño se leía una falsa carta de renuncia de Zelaya, se aprobaba la destitución y se nombraba nuevo presidente: el ex-militar golpista Roberto Micheletti. Al mismo tiempo se secuestraban los embajadores del ALBA, se cortaba la luz, se eliminaron los canales internacionales, se suspendió el internet, y algunos medios de comunicación locales fueron sacados del aire. Para la noche del domingo los hondureños y hondureñas tenían toque de queda, y al día de hoy sus garantías constitucionales suspendidas, incluída la libertad de prensa.

Para el martes el mundo señalaba que lo acontecido en Honduras era un Golpe de Estado y que Zelaya debería volver inmediatamente al poder.

Hacia una explicación y una solución: Las razones del Golpe de Estado apuntan a una disconformidad creciente en los sectores políticos y empresariales con la gestión del presidente hondureño. Principalmente la adhesión al ALBA y el "fantasma temible" de Chávez, elemento este último que ha sido esgrimido por los golpistas como el culpable de la crisis en Honduras, generaron una reacción a todas luces desmesurada. ¿Estaba inclumpliedo Zelaya la constitución? Eso debió seguir el debido proceso jurídico para determinar la concurrencia en delitos. Más preocupante es aún, el hecho de que los mandos militares "discutan" con el presidente y decidan no hacerle caso. En los países democráticos el ejército obedece órdenes del poder ejecutivo representado por el presidente, por lo que es a todas luces espúrea la restitución de Vásquez en su puesto.
Ahora Honduras está dividida, manifestaciones a favor de los golpistas son televisadas y manifestaciones en contra son reprimidas de manera violenta. La comunidad internacional le ha dado la espalda, y prentenden gobernar un país sin libertades en total aislamiento político y económico. Al interior del país el Golpe de Estado se legitima como una forma de "transición política" y se le hace creer a la población que eso también es democracia, confundiendo los mínimos principios del sistema político democrático, que se basa nominalmente en expresar la voluntad política en las urnas y no con las armas. Regionalmente el mensaje es claro: derechas de América Latina, recuperen el ejército y quiten a sus presidentes de izquierda.
Decir que todo es culpa de Chávez y Ortega es de un simplismo aberrante y poco esclarecedor. Independientemente si se es de derecha o de izquierda, a estas alturas la utilización de la violencia con fines políticos debe ser completamente repudiada.
La solución no está clara ni pronta, ayer renunciaba Honduras a la OEA, zafándose nominalmente de cumplir el ultimatum que vencía hoy para la restitución de Zelaya, el error es que la renuncia debe provenir de un gobierno legítimo y no uno golpista. El ejército está en las calles y Micheletti confía en sobrevivir de esta manera hasta las elecciones de noviembre, sumiendo a Honduras en la pobreza consecuencia de los bloqueos y embargos, y el descrédito político. Los señalamientos venezolanos de una posible invasión no tienen sustento en la realidad, y tomarlas como justificación de lo que pasa hoy, es nuevamente un reduccionismo.
¿Quién ayudará a Honduras? a pesar que las principales instancias diplomáticas mundiales se han pronunciado en contra del nuevo gobierno, pocas medidas concretas se derivan de esto, puesto que según se desprende de las declaraciones del gobierno, no están dispuestos a aceptar ninguna de las recomendaciones hechas. La solución militar sólo podría surgir de la ONU con el envío de cascos azules, escenario poco posible al menos hasta ahora, para que esto se diera tendría que haber una violación mucho más amplia de las libertades individuales y una situación de ingobernabilidad que aún no alcanzan los hechos en el país.
Entonces: la situación quedará más o menos así por los próximos seis meses, acostumbrándonos a escuchar que se quedan sin canales y que fulanito de tal está perdido. Embargo y bloqueo hasta el cambio de mando y más años de atraso económico, para Honduras y nosotros: sus vecinos. Claro, para este escenario falta considerar un elemento de vital importancia, y es el regreso de Manuel Zelaya a Honduras, en este sentido aunque lo acompañe un cuerpo diplomático, no pareciera que esto sea suficiente para que no enfrente un proceso judicial en su contra. Si vuelve lo procesan y las cosas siguen más o menos así, si no vuelve pasa más o menos, lo mismo.
Una profunda tristeza debe conmovernos, no por la retórica de que la democracia ha sido violada, sino, porque se convierte en un país en donde las libertades se violan sistemáticamente, y en donde las consecuencias de la avidez de poder, van a ser sentidas por los sectores más vulnerables.
El mundo: el mundo va a ver con ojos críticos lo que pasa, y redactar sendas resoluciones, pero de ahí en más, no creo que tenga posibilidad de incidir en el curso de los eventos.
Por último: Este texto pretende ser un resumen de eventos y alguna opinión, prescindiendo intencionalmente de los links. Y esperaría equivocarme en buena parte de lo dicho.

Gracias a @Chilota_71 por la foto.

Irán, occidente y democracia.

Mucho va, y mucho viene sobre la situación postelectoral en Irán. Mucho de lo de siempre también, occidente señalando las carencias de democracia de oriente. Pero esa perspectiva Occidente-oriente, como todos sabemos carece ya de sentido, y estaba fundamentada en una visión racista del otro. ¿Entonces como entender Irán? Lo primero sería partir que es una de las pocas democracias nominales de la región, acompañada en esto por el Líbano y su democracia étnica, y por Israel. Lo otro sería entenderla como una democracia teocrática en donde buena parte de la vida civil y política del país se lleva bajo las premisas islámicas.
Las elecciones que se llevaron a cabo el 12 de junio pasado, estuvieron marcadas por el debate público, y encuestas inquietantes, las que señalaban posiblemente que Ahmadinejad, líder político actual no pudiera renovar su mandato. Celebradas las elecciones, los resultados arrojaron un aplastante 69% de apoyo para Ahmadinejad, viéndose derrotado su principal contendor Moussavi.
A nivel de posiciones políticas a Moussavi se le califica como reformista, mientras a Ahmadinejad como tradicionalista y defensor acérrimo de la Revolución Islámica de 1979. Lo cierto es que Moussavi fue activo participe y defensor de la revolución islámica, y nadie pone un ápice de duda al respecto de que en este sentido en Irán las cosas no cambiarían mucho con su triunfo. Sin embargo tres consignas parecen haber calado fuerte en los sectores educados medios y altos de la población urbana según mi opinión: mayores libertades individuales, más opciones de participación de la mujer en la vida pública y una mejor relación con "occidente".
Por otra parte la reacción de "Occidente" fue contundente: FRAUDE en Irán, claro está no fue una posición antojadiza, desde la oposición derrotada se utilizó este mecanismo para denunciar los abusos cometidos en el proceso electoral. Convocadas en masa las manifestaciones callejeras en Teherán y otras ciudades, miles han salido ha manifestarse al respecto. Hoy viernes 19 el Ayatollah Ali Khamenei principal líder espiritual y por defecto político de Irán llamó a detener las manifestaciones, en las que ya se cuentan 7 muertos oficiales y subrayó que este movimiento se debe principalmente a la intervención extranjera. Según este el enemigo, (léase Estados Unidos) está utilizando unos reclamos ilegítimos para atacar a Irán.
A todo esto lo que sabemos se cuela por las fisuras del régimen, la prensa extranjera ha sido expulsada, los periodistas locales repirmidos, y un proxy filtra lo que sale por medios digitales.
En resumen la posibilidad de un Irán diferente es una utopía construída desde fuera, lo que no quiere decir que Moussavi representa sin duda los intereses moderados, y plantearía un futuro mejor, en el sentido de respeto a los derechos humanos y una relación menos tensa con la comunidad internacional. El problema precisamente es que el aislamiento en que Ahmadinejad ha sumido al país impidió que la prensa extranjera y organismos internacionales certificaran la transparencia del proceso.
Lo que se reclama en el verde de las calles de Irán, es que las elecciones se repitan y que sean monitoreadas ampliamente por organismos internacionales. Los y las iraníes se preguntan: ¿Adónde está mi voto? Al día de hoy el futuro de Irán es incierto, depende en parte de que la "resistencia" quiera seguir poniendo los muertos y que esto tenga un efecto en el extranjero, sin embargo, las repuestas y el camino a seguir lo tendrá que dar el bloque en el poder. Y según parece, esta reacción es más represión y luchar por mantener el statuo quo intacto.

Gracias a @Maruhit por el link de las fotos.

Resumen de geopolítica nuclear.

Dicen por ahí que el "aleteo de las alas de una mariposa se puede sentir al otro lado del mundo", esto es especialmente cierto si la mariposa se llama Corea del Norte y cuenta con armamento nuclear. El lunes 25 de mayo anunciaba el dirigente de esta nación Kim Jong-il, haber realizado con éxito una prueba nuclear subterránea, así Pyongyang retaba nuevamente al mundo con su comportamiento militar. Las respuestas evidentemente no se hicieron esperar, y una de las primeras reaccione vino del recién estrenado presidente estadounidense Barak Obama, quien señaló que esta era una "amenaza a la paz y la seguridad internacionales" y merece una respuesta de la comunidad internacional". A lo que siguió cierta cobertura cercana de las maniobras militares del país asiático, de parte de los Estados Unidos.
Esta actitud de parte de Corea del Norte es sin duda alguna un reto para la comunidad internacional y especialmente un llamado de atención para la administración de Obama, quién ha mostrado una política de apertura hacia países con los que sus predecesores se mostraron especialmente cerrados.
Como siempre sucede en estas situaciones se espera con cierta impaciencia la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, presidido en este periodo por Rusia, quiénes emitieron una resolución donde: "...expresaron su firme oposición y su condena al ensayo nuclear efectuado el 25 de mayo de 2009 por Corea del Norte, que constituye una clara violación de la resolución 1718". No vamos a decir que fue una resolución sorprendente, sino la esperada, sin ninguna propuesta en firme de resolución del conflicto. Sin embargo, condensa las opiniones de Rusia y China quienes han estado más cerca del régimen, del aparentemente enfermo presidente de Corea Kim Jong-il, buscando el desarme nuclear de la nación norcoreana.
Todo esto pareciera un intento por llamar la atención de Barak Obama, y no sólo de llamar la atención, sino de ver hasta donde se puede llegar con el nuevo presidente que promueve la política internacional de la multipolaridad. Para comprender este carrousel de estrellas se debe tener en cuenta cómo andan las prioridades de la Casa Blanca en materia de geopolítica. El encuentro reciente entre Obama y el primer ministro israelí Netanyahu, nos da pistas claras de cómo anda el asunto. A Israel le interesa desarmar a Irán (Ahmadineyad, también repudio las operaciones norcoreanas), y a EEUU le interesa solucionar el conflicto palestino. Israel, dirigido en estos momentos por la derecha, plantea que es imposible la negociación con terroristas como Hamas y que la colonización continuará, que primero se sancione a Irán y luego veremos.
Evidencia de las intenciones de solucionar el tema de Irán de parte de las autoridades israelíes, son los ejercicios militares llevados a cabo a partir del 31 de mayo y por cinco días, en donde se simula un ataque con misiles hipotéticamente lanzados desde Irán, en donde incluso la población civil debe reaccionar frente a la alarma y buscar un refugio seguro, con la evidente consecuencia de alimentar, lo que podríamos llamar, cierto "mal karma" hacia Irán en el grueso de la población.
En resumidas cuentas: Corea del Norte tiene armas nucleares, Israel también tiene armas nucleares, Irán también tiene, y como cualquiera sabe, EEUU también. Estamos hablando entonces que el tema nuclear está sobre el tapete. Y aunque la respuesta más esperada fue la de los Estados Unidos con respecto a Corea del Norte, esta fue eminentemente diplomática, una ofensiva de otro tipo podría traer consecuencias fatales, ahora si que para todos. ¿Qué irá a hacer Obama? Considera el autor de este post que darle largas al asunto para que enfríe un poco, puesto que no pareciese que de las acciones de Corea del Norte se derive una consecuencia inmediata. Cabría incluso pensar, que lo que el régimen de Pyongyang busca con este revuelo es estar en un lugar de primera importancia de la agenda del Departamento de Estado, lo que sin duda logró. ¿Qué más pretende? la reunificación de las Coreas, lo que está sinceramente difícil.
No está claro hacia donde irá el asunto, lo que pareciera un aspecto para reflexionar, es que si bien Obama ha predicado la multipolaridad, de los EEUU se sigue esperando que sean los directores de la orquesta nuclear. Barak: "Yes, you can"